Ο πόλεμος ανακοινώσεων συνεχίζεται στην οικογένεια Δασκαλαντωνάκη μετά τις τελευταίες νομικές εξελίξεις, με την κάθε πλευρά να ερμηνεύει με διαφορετικό τρόπο την απόφαση που έλαβε ο Άρειος Πάγος.
Μετά την τελευταία ανακοίνωση του Νίκου Δασκαλαντωνάκη, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πρώην συζύγου και των δύο παιδιών του, Μιχάλης Δημητρακόπουλος, επανήλθε με νέα δική του δήλωση.
“Στη διαμάχη της νομικής αλήθειας με την ερμηνεία-ψευδαίσθηση κερδίζει πάντα η αλήθεια” επισημαίνει ο γνωστός δικηγόρος, ο οποίος πάντως τονίζει πως οι εντολείς του δεν επιθυμούν να συνεχίσουν δημόσια αντιπαράθεση.
Στη δήλωσή του αναφέρει ωστόσο πως “ο κ. Νίκος Δασκαλαντωνάκης με αγωγή του ισχυρίστηκε ότι ο γιος του Γιάννης, η κόρη του Τίνα και η επί 43 χρόνια σύζυγός του Πόπη ήσαν εικονικοί μέτοχοι και εντολοδόχοι του στις εταιρείες που συμμετείχαν. Τον πίστεψε το Πρωτοδικείο Ρεθύμνου, δεν τον πίστεψε το Εφετείο Χανίων και ο Άρειος Πάγος”.
Αναλυτικά, η ανακοίνωση αναφέρει τα εξής:
“Το 2010 ο κ. Νίκος Δασκαλαντωνάκης με αγωγή του ισχυρίστηκε ότι ο γιός του Γιάννης, η κόρη του Τίνα και η επί 43 χρόνια σύζυγός του Πόπη Δασκαλαντωνάκη ήσαν εικονικοί μέτοχοι και εντολοδόχοι του στις εταιρείες που συμμετείχαν. Τον πίστεψε το Πρωτοδικείο Ρεθύμνου, δεν τον πίστεψε το Εφετείο Χανίων και ο Άρειος Πάγος.
Το 2017 ο Όμιλος Εταιρειών Νίκου Δασκαλαντωνάκη, με απρόσωπη ανακοίνωσή του, δεν μιλάει πλέον για εικονικούς μετόχους, αλλά για μικρομετόχους, είναι και αυτό μια μικρή συμφιλίωση με την νομική πραγματικότητα. Στο άμεσο μέλλον θα εξοικειωθούν με το γεγονός ότι η μετοχική σύνθεση του 2009, όπου η Πόπη, ο Γιάννης και η Τίνα Δασκαλαντωνάκη κατείχαν την πλειοψηφία του 60% του μετοχικού κεφαλαίου σε πολλές εταιρείες (π.χ. Sunstores AE και άλλες), παραμένει ισχυρή και αναλλοίωτη μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου.
Δεν παραπληροφορήσαμε ποτέ, δεν υπήρξε ανακοίνωση ή δήλωση μας που να ενέτασσε την Grecotel A.E. στην δικαστική αντιδικία. Ο Άρειος Πάγος με την υπ’ αριθμ. 1340/17 απόφαση του έκρινε ότι ο προσωρινός μέτοχος Νικόλαος Δασκαλαντωνάκης, βάσει αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων, όταν συμμετείχε και ψήφιζε στην Γενική Συνέλευση της ΧΑΡΙΣΜΑ Α.Ε., αυτή η Γενική Συνέλευση δεν ήταν ανυπόστατη σύμφωνα με το άρθρο 35γ του ν. 2190/1920.
Το περιεχόμενο- όμως- της απόφασης της συγκεκριμένης Γενικής Συνελεύσεως της εταιρείας ΧΑΡΙΣΜΑ Α.Ε. θα κριθεί με τις διατάξεις περί ακυρωσίας και ακυρότητας των άρθρων 35α και 35β του ν. 2190/1920 πλέον. Πουθενά η απόφαση 1340/2017 του Αρείου Πάγου δεν έκρινε σύννομη την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος εταιρειών του Ομίλου Δασκαλαντωνάκη με απόφαση Γενικής Συνελεύσεως, που λήφθηκε με τις ψήφους του προσωρινού μετόχου Νικολάου Δασκαλαντωνάκη, με βάση την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων του Ρεθύμνου, ο οποίος δεν δικαιώθηκε αμετακλήτως ως προς την μετοχική του ιδιότητα, σύμφωνα με την άνω απόφαση του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου.
Δεν απειλήσαμε ποτέ και κανέναν και απορρίπτουμε με αγανάκτηση τις ιταμές συκοφαντίες. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου, που γνωρίζει ο Όμιλος, στοιχείο της απειλής είναι η απειλή ασκήσεως βίας ή τελέσεως άλλης παράνομης πράξης, που περιάγει τον άλλο σε τρόμο ή ανησυχία. Η διαβίβαση δανειστικών συμβάσεων και δικογράφων της υφιστάμενης αντιδικίας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου δε συνιστά ούτε βία, ούτε άλλη παράνομη πράξη και βεβαίως δεν προκαλεί τρόμο ή ανησυχία σε κανέναν, αφού όλα λειτουργούν σύμφωνα με τον νόμο, κατά τις ανακοινώσεις του Ομίλου.
Οι εντολείς μου δεν επιθυμούν να συνεχίσουν την δημόσια αντιπαράθεση, θα απαντήσει αυθεντικά και αυτή τη φορά η Ελληνική Δικαιοσύνη. Στην διαμάχη της νομικής αλήθειας με την ερμηνεία-ψευδαίσθηση κερδίζει πάντα η αλήθεια”.